Historia de causa-efecto (filosofía)

1. Para dar con el origen de la filosofía occidental hay que remontarse hasta los griegos; por lo tanto es conveniente buscar en ese pueblo el origen filosófico de la idea causa-efecto. Ya desde el siglo v a. de J.C. se atribuye a Leucipo la afirmación: «nada acontece sin causa; todo tiene una causa y es necesario». Platón recurrió al «mundo de las ideas» en busca de las causas. Este «mundo» era un reino fabuloso, habitado por las formas ideales de todos los objetos que la percepción humana conoce, tales como la mesa o silla perfectas, al lado de las cuales las mesas y sillas conocidas por el hombre mortal no son más que copias imperfectas. (V. Platón). Después de Platón, Aristóteles sugirió la existencia real de cuatro causas: 1) la causa material, aquello de que está hecha una cosa, como la madera de una mesa; 2) la causa formal, o sea, la forma que se imprime a una cosa, tal como la estructura o el diseño de una mesa (la mesa «ideal» de Platón); 3) la causa eficiente o agente, fuerza que impone la forma a los objetos; así el carpintero, que pone en relación las causas formal y material de modo que surja la mesa como realidad: impone de tal modo el concepto de mesa a la madera que ésta se transforma en mesa por medio del aserrado y la clavazón; 4) la causa final, o finalidad de la mesa, la verdadera razón de su existencia (v. Aristóteles). Obsérvese la cualidad formal de estas ideas. No se hace referencia al proceso én el tiempo. Las formas ideales de los objetos y las copias existen simultáneamente; de las formas ideales derivan las copias (son «causadas» por ellas).
   
   En la Edad Media se amplió considerablemente la tabla aristotélica de las causas hasta el punto de que los libros de texto del siglo xvii llegaron a enumerar hasta cuarenta tipos de ellas. Más aún, dichas causas y otros aspectos de la filosofía aristotélica fueron adaptados por los escolásticos a los estudios teológicos. Dios, considerado causa primera, desempeñó un papel importante en las discusiones teológicas medievales (v. Escolasticismo; Santo Tomás de Aquino; Teología). De todos modos, una corriente antiaristotélica se hizo evidente en plena Edad Media y hacia el siglo xvii muchos pensadores rechazaban categóricamente la relación formal de causa-efecto según era aplicada por Aristóteles y los tomistas.
   
   Los físicos teóricos del siglo xvii, oponiéndose a Aristóteles, redujeron la causa-efecto a un movimiento o cambio seguido de otro cambio o movimiento, con una equivalencia matemática entre las medidas de movimiento. De esta forma se puso de relieve la idea de secuencia o sucesión y apareció implicado un mecanismo simple entre causa y efecto. Descartes, sin embargo, niega que la sucesión de dos acontecimientos implique una conexión necesaria entre ambos y afirma que cada acontecimiento es un milagro de Dios independiente (v. Descartes, Rene). Tanto Hume como Kant negaron la existencia real de la causa-efecto (v. Hume, David; Kant, Immanuel). Hume lo desechó por considerarlo una pura convención; Kant la admitió como «categoría» de la mente, que ayuda a ésta a crear un concepto de realidad.
   
   Con el desarrollo de la Física muchos pensadores adoptaron alguna forma de determinismo (v. Deterninismo), mientras otros, más sutiles, negaron que causa y efecto existiesen efectivamente en el mundo real. Sin embargo, hay quienes aun desechando la causa y efecto como realidad, se valen de esta idea como recurso mental en su esfuerzo por sistematizar la experiencia. El panteísta Spinoza es el representante de un cuarto punto de vista, algo distinto, en el que Dios es denominado causa inmanente. Dios como causa se consideraba que estaba incluido totalmente en su efecto: el Cosmos (v. Spinoza, Barugh). Cada uno de los tres principales puntos de vista —aceptación de la causalidad física, su repudio por considerarla mera convención y su admisión como convención apetecible— hallaron seguidores en la historia subsiguiente de la filosofía y la ciencia. Todos los pensadores famosos, principalmente Leibniz, He-gel, Mili, Bergson, Royce, Peirce y Hartshorne, enfocaron la cuestión de la causalidad en términos de su propio punto de vista dominante. Cada uno de ellos aportó alguna variante, una definición distinta o razones distintas para admitirla o rechazarla. Véase Bergson, Henri; Hegel, George; Leibniz, Gottfried; Mill, John Stuart; Peirce, Charles S.; Royce, Josiah.
   
   
   Problemática de causa-efecto.
   
   La aparición de la teoría cuántica y otros progresos de la Física y las demás ciencias naturales durante el siglo xx han reforzado el punto de vista de filósofos científicos tales como Helmholtz, Pearson y Ernst Mach, quienes insistieron en que el concepto de causa y efecto fuera descartado del trabajo científico y sustituido por el concepto de ley (v. Teoría cuántica; Helmholtz, Hermann). Tales autores sostienen que el pensar en términos de ley limitaría el lenguaje científico a correlaciones cuantitativas; eliminaría del discurso científico el supuesto no garantizado de conexión necesaria entre los sucesos. Por esto el «slogan» en boga de la ciencia del siglo xx es «correlación no es causalidad».
   
   Entre otros críticos de la teoría de causa-efecto se encuentran los neotomistas, que propugnan la vuelta a los puntos de vista de Santo Tomás de Aquino, interpretados a propósito para salir al paso de numerosas objeciones nacidas en el transcurso de varios siglos de determinismo científico. Los existencialistas (v. Existencialismo) y algunos sociólogos, Lewis Mumford entre ellos, han rechazado la teoría determinista de causa-efecto a la vez que las modernas teorías de correlación y leyes, no por razón de que tales conceptos sean inexactos (bien que algunos los consideran como falsos), sino porque tales concepciones debieran descartarse desde el punto de vista ético para que el hombre no se convierta en esclavo. Estos pensadores, a pesar de sus muchas divergencias, están acordes en que, bien se acepte en sí mismo el concepto de causa-efecto, bien se le esconda tras la fachada de la ley y la correlación, en ambos casos es un engaño si se aplica a los actos humanos. El objetivo del hombre, como ser distinto de las rocas y flores, debe ser liberarse de las «cadenas de causalidad». Estos pensadores creen que las «leyes» son meras ficciones y que en la Naturaleza, tras las aparentes correlaciones, se halla el caos. Insisten en que el hombre ha de escapar del círculo vicioso de causa y efecto en que se encerraría aceptando el caos como regla y que ha de transformar su vida, mediante un acto de voluntad libre, en un «todo» significativo y unitario. Así, los existencialistas admiten la causalidad como una conveniencia para la comprensión de la Naturaleza «desordenada», pero declaran que el objetivo de la acción humana es superar tanto el caos de la Naturaleza como la estructura de la ley física y biológica injertada en la Naturaleza por la mente del hombre. Véase Libre albedrío; Predestinación.
   
   Para más información ver: causa y efecto.

Compartir

Buscar

Asistente IA

Consulta nuestro asistente de Inteligencia Artificial
¡te responderá en segundos!

Respuesta completa
Respuesta corta

[ Ayuda ] Dale información suficiente de lo que buscas, dale un contexto. El Asistente te puede dar definiciones, sinónimos y antónimos, oraciones de uso de palabras, encontrar ideas relacionadas, corregir ortografía y darte asistencia escolar sobre cualquier tema. Igualmente, te recomiendo FUERTEMENTE que uses nuestro Buscador (más abajo) para encontrar información apropiada, ya que esta fue escrita por nuestros expertos.

* ACLARACIÓN: sugerimos dejar un email para que te contactemos si vemos errores en la respuesta de la IA: leemos todas las consultas.

Esta imagen puedes emplearla con fines didácticos en la escuela, institución educativa o proyectos web.

¿Hay un error o desea enviarnos un mensaje?: enviar mensaje

No hay ningún comentario todavía