Reestructuración de la derecha política de los Estados Unidos

1. La reestructuración de la derecha política de los Estados Unidos es un amplio esfuerzo que intenta de diversas maneras recuperar el éxito político de la coalición bajo Ronald Reagan o, alternativamente, trata de redefinir la derecha, que puede o no significar el Partido Republicano, en términos ideológicos más puros.
   
   Bajo Reagan, el Partido Republicano, identificado como de centro-derecha, tuvo un pico de éxito, que construyó una coalición efectiva de conservadurismo fiscal, social y de seguridad nacional que atrajo tanto a los republicanos tradicionales como a un número significativo de demócratas, especialmente conservadores fiscales.
   
   Esa coalición se ha fracturado, y los diversos enfoques de la reestructuración incluyen la reorganización del partido republicano para convertirlo en un movimiento más ascendente que siga siendo inclusivo, o alternativas que lo hagan más puro ideológicamente, como el énfasis de la derecha cristiana en el conservadurismo social, o la minimización del gobierno de influencia libertaria. No se da por sentado que una derecha resurgente llevará el nombre de republicana, aunque la mayoría de los analistas políticos serios reconocen la dificultad histórica de crear un tercer partido en los Estados Unidos.
   
   No obstante, varios teóricos de la reforma definen el cambio en términos de conservadurismo ilustrado, aunque no hay consenso sobre la naturaleza de la ilustración; grupos como The NextRight están tratando de definirla. Otros reformistas, como David Frum, creen que el Partido Republicano ha perdido su enfoque en el gobierno, haciendo demasiado hincapié en las victorias electorales a corto plazo. Ross Douthat hace un argumento similar al de Frum, "es que con raras excepciones (un Mitch Daniels, un Paul Ryan), no hay muchos políticos republicanos que parezcan interesados en tomar las mejores ideas de política de centro-derecha y luchar por ellas". Él ve un "ecosistema" disfuncional en el que se divide:
   
   - "El mundo de élite de expertos e intelectuales (consistente en think tanks, revistas políticas, revistas políticas como National Review y The Weekly Standard, ciertos blogs, etc.)
   
   - el mundo más amplio del "movimiento" (consistente en medios de comunicación populistas como la radio y Fox News, grupos de activistas difusos como los Tea Parties, sitios web como RedState y sus imitadores, y grupos de presión basados en temas como el N.R.A. y el Comité Nacional del Derecho a la Vida, etc.)
   
   - el mundo institucional del Partido Republicano (compuesto por funcionarios, personal, recaudadores de fondos, consultores, etc.).
   
   A medida que los pensadores más estratégicos se centran en los objetivos a largo plazo, las elecciones actuales muestran parte del conflicto. Por ejemplo, en las primarias para gobernador de Texas, celebradas en marzo de 2010, el gobernador en ejercicio Rick Perry ganó las elecciones, haciendo hincapié en el conservadurismo social; sus críticas a su oponente, el senador Kay Bailey Hutchison, recuerdan más a las críticas de los republicanos a los demócratas que a otros republicanos. Sin embargo, Perry fue desafiado por un oponente aún más conservador. Aún más significativo es el posicionamiento para las elecciones al Congreso de 2010.
   
   
   
   Reagan, presidente de los Estados Unidos, perteneció al Partido Republicano. CC
   
   
   

   Evolución del derecho

   
   
   Después de la Segunda Guerra Mundial, el anticomunismo se convirtió en un punto central obvio para todos los bandos. Para 1947, comenzaba a haber una divergencia entre la política de contención y la política de retroceso más agresiva, esta última llevó al despido de Douglas MacArthur en la Guerra de Corea.
   
   A finales de los años 50 y principios de los 60 se empezó a formar un movimiento de "Nueva Derecha", como lo demuestra la Declaración de Sharon de 1960 y la formación de Jóvenes Estadounidenses por la Libertad bajo el liderazgo de William F. Buckley Jr. Se formaron varias facciones libertarias, tradicionalistas y fusionistas, pero se esperó a 1964 para realizar esfuerzos políticos serios.
   
   Según Mickey Edwards, el verdadero padre del conservadurismo estadounidense, en su opinión, es Barry Goldwater. Hizo hincapié en la "libre empresa", pero no necesariamente en el beneficio corporativo. Aunque personalmente no le gustaban algunos de los nuevos estilos de vida de los años sesenta y setenta, no consideraba que su función fuera la de forzar sus opciones morales a otros. Sus ideales ...
   
   "no se basaban en prescripciones de órdenes y clases sociales o en una fe religiosa concreta, sino en la diversidad religiosa y en que los titulares de los cargos fueran responsables ante el pueblo."
   
   Edwards citó a Sarah Bramwell, quien dijo, en una retrospectiva de 2004, que las motivaciones conservadoras básicas de los americanos habían sido:
   
   "El conservadurismo americano moderno comenzó en un esfuerzo por hacer dos cosas: derrotar al comunismo y hacer retroceder el socialismo progresivo. Medio siglo después, estos objetivos ya no son relevantes. El primero fue obviado por nuestro éxito, el segundo por nuestro fracaso. Entonces, ¿qué queda del conservadurismo?"
   
   

   Evolución de la Nueva Derecha

   
   
   Jeane Kirkpatrick escribió sobre activistas políticos y autores de la Nueva Derecha de finales de los sesenta y principios de los setenta, como Pat Buchanan, Kevin Phillips, William Rusher y Richard Whalen, que compartían una visión que iba más allá de las posiciones conservadoras clásicas, y de hecho los etiquetó como "seudo-conservadores neo-populistas" a los ojos de la Vieja Derecha. Consideró que los principios fundamentales eran la preocupación por la disminución de la confianza en sí misma de la nación; la preocupación por el declive de valores tradicionales como la disciplina, la moderación, el consenso; el rechazo del liberalismo culpable, de la toma de decisiones judiciales, de la ingeniería social y de la floreciente burocracia; el compromiso con el patriotismo y una fuerte defensa nacional.
   
   Los principios añadidos de la Nueva Derecha, sin embargo, incluían por ejemplo, la creencia de Kevin Phillips en la existencia, en el electorado de una mayoría conservadora oculta ... que la división social con mayor significado político potencial no es la que existe entre "los que tienen" y "los que no tienen" sino entre la élite liberal y todos los demás; que un realineamiento de los partidos en dos grupos ideológicamente homogéneos es tanto deseable como probable; que el partido republicano puede no ser un canal institucional eficaz para la expresión de una política verdaderamente conservadora y tal vez debería ser abandonado; y que los principales obstáculos a la causa conservadora son los monopolios de los medios de comunicación de la nación a través de cuya "lente distorsionadora" se filtra "casi cada pedazo de información que los estadounidenses reciben de su gobierno nacional, sus programas, políticas y personalidades (Buchanan)"
   
   

   Nixon y las secuelas

   
   
   Richard Nixon era considerado conservador, aunque tenía fuertes credenciales anticomunistas, que lo llevaron a la distensión y a una apertura con China. Kevin Phillips no creía que necesitaba moverse hacia la izquierda para capturar al electorado.
   
   El tiempo después de la renuncia de Nixon debido a Watergate, con la falta de carisma de Gerald Ford y la toma de la Casa Blanca por Jimmy Carter, hizo que algunos conservadores, como Richard Viguerie y William Rusher, presionaran por un tercer partido. Kirkpatrick argumentó que "los votantes repudiarán a los candidatos que ofrezcan una retórica estrechamente ideológica y una apelación divisiva". Los conservadores sólo podían ganar cuando se enfrentaban a candidatos percibidos como de la contracultura, como George McGovern, en oposición a candidatos como Carter, que podía convencer tanto a liberales como a conservadores de que él resonaba con ellos.
   
   
   

   Reagan

   
   
   El siguiente resurgimiento vino con Ronald Reagan. Mientras que una amplia gama de conservadores, de diferentes facciones, señalan a Reagan como un icono, Reagan era menos un purista ideológico y más un talentoso comunicador. Douthat y Salam están de acuerdo en que Phillips tenía razón acerca de la fuerza republicana en el sur, encontraron que no estaba de acuerdo con los de la Nueva Derecha que creían que el electorado se oponía fundamentalmente al liberalismo y al estado de bienestar. Dijeron "mientras que los conservadores de los pequeños gobiernos lo recuerdan con razón como uno de los suyos, él se esforzó por mostrar sus afinidades con el Goldwaterismo durante la última parte de la campaña de los 80. Atacaría el despilfarro gubernamental y la burocracia opresiva, pero nunca los pilares del estado de bienestar."
   
   En su discurso inaugural, sugirieron que habló más desde un punto de vista neoconservador que desde un punto de vista abolicionista paleoconservador del gobierno:
   
   "Ahora, para que no haya malentendidos, no es mi intención eliminar el gobierno. Es más bien hacer que funcione... trabajar con nosotros, no sobre nosotros; estar a nuestro lado, no montar a nuestras espaldas."
   
   El llamamiento a la clase obrera vinculado a la Mayoría Silenciosa de Nixon, y resonaría de nuevo con Newt Gingrich y el Contrato con América en 1994.
   
   Una vez en el cargo, la distinción neoconservador vs. paleoconservador continuó, con la menor disonancia en la política de seguridad nacional.
   
   
   

   Temas de la clase trabajadora

   
   
   En 1983, Newt Gingrich organizó la Sociedad Conservadora de Oportunidades, junto con Vin Weber y Bob Walker. Weber dijo que no asumía que el estado de bienestar era necesariamente malo, y que era una alternativa tanto a los estados autoritarios como "con la libre empresa darwiniana, el laissez-faire". El Estado de Bienestar Liberal era una idea positiva".
   
   Su concepto evolutivo, continuó, presentaba una alternativa conservadora, "la oportunidad en contraposición al bienestar; el bienestar siendo, en nuestra opinión, sinónimo de una sociedad de dependencia", pero dijo que esto no se presentaba de manera justa. En última instancia, tiene que haber un conjunto positivo de cuestiones que atraigan a la gente al Partido Republicano, cuestiones por las que se sientan seguros al votar. Esa parte del mensaje se perdió desde el principio porque la prensa y nuestra oposición, por supuesto, sólo se centraron en las tácticas de confrontación que empleamos en la Cámara, tácticas que merecían mucha atención. Pero oscureció durante muchos años la visión de la gente cuando se trataba de entender de qué se trataba Newt Gingrich.
   
   La Sociedad Conservadora de Oportunidades, en 1994, fue capaz de cooptar el movimiento populista de terceros de Ross Perot, que se había movido en un vacío donde la clase trabajadora veía el estancamiento económico. Weber dijo que se centró en los temas de la cuña, especialmente la oración escolar y la Enmienda de Presupuesto Equilibrado.
   
   Algunos analistas conservadores sugieren que la ira y la rigidez de este movimiento llevó a la elección de Bill Clinton. Otro aspecto de la revuelta de 1994 fue la intensificación del poder del partido.
   
   
   

   Guerras culturales

   
   
   También a principios de los noventa, el conservadurismo religioso tomó un papel mucho más importante. Bramwell, en su discurso de 2004 citado por Edwards, continuó,
   
   "Bueno, desde la década de 1960, el movimiento conservador asumió un tercer objetivo, a saber, ganar las guerras culturales. Por guerras culturales me refiero a todo, desde la preservación de la moral tradicional, a la transmisión de la herencia occidental, a la preservación de una cultura común distintivamente americana, a la resistencia a la amenaza planteada por la biotecnología a la propia naturaleza humana. Para ganar estas guerras, los conservadores deben oponerse a cosas como el matrimonio gay, la investigación con células madre, las fronteras abiertas y nuestra horrible expansión suburbana. Todas estas batallas son en realidad parte de la misma guerra, una guerra que, por desgracia, parece decidida a perder."
   
   Como ejemplo de cómo los conservadores religiosos han alterado el movimiento más general, Edwards menciona que la declaración fundacional de 1973 de la Fundación Heritage citaba cuatro valores: "libre empresa, gobierno limitado, libertad individual y una fuerte defensa nacional." Ni la Declaración de Sharon de 1960 ni la declaración de misión de la Unión Conservadora Americana de 1964 mencionan temas "tradicionales" o "sociales". La Heritage Foundation, sin embargo, añadió "valores americanos tradicionales" en 1993. Weber dijo que la oración escolar era un tema de cuña para la Sociedad Conservadora de Oportunidades en 1983.
   
   

   Gobernanza

   
   
   David Frum cree que la administración de George W. Bush perdió el foco, especialmente debido al énfasis de Karl Rove en hacer lo necesario para "...que los republicanos ganen las elecciones después de que Bill Clinton dirigió a los demócratas al centro?" pero no "¿Qué necesita la nación - y cómo pueden los conservadores lograrlo?" Frum dijo que Rove se dirigió a circunscripciones específicas con promesas a menudo inconsistentes, enfatizando la construcción del partido sobre el gobierno. Los problemas de gobernabilidad que esto creó perjudicaron, dice, a los republicanos en las elecciones al Congreso de 2006.
   
   

   Opiniones de los republicanos

   
   
   Dentro del liderazgo republicano, los puntos de vista sobre la dirección están mezclados. Se reconoce que eventos como la marcha de protesta del 12 de septiembre de 2009 pueden estar conectando más eficazmente que el Comité Nacional Republicano y otras organizaciones. El líder de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, Mike Pence (Indiana) y otros funcionarios electos, incluyendo el líder de la minoría de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, John Boehner (Ohio), el líder de la minoría del látigo Eric Cantor (Virginia) y el senador Jim DeMint (Carolina del Sur) hablaron en la marcha. Otros, sin embargo, como Mark McKinnon, asesor de la campaña de John McCain, dijo que aunque existe una "oportunidad para los republicanos" de aprovechar los temores legítimos sobre un gobierno federal que se está extralimitando...[pero] "los locos de derecha se están alineando con estos movimientos" y están dominando la cobertura de los medios. Es malo para los republicanos porque en ausencia de un liderazgo real, los locos llenan el vacío y definen el partido"
   
   Pence negó los informes de que el partido fue amenazado por activistas y emisoras conservadoras. El pueblo americano aprecia su libertad de expresión y una prensa libre e independiente. Por eso encontré los titulares de esta mañana tan preocupantes. Provocados por una Casa Blanca cada vez más intolerante con la crítica, últimamente los medios nacionales han apuntado a los comentaristas conservadores de la radio y la televisión. Sugiriendo que sólo hablan en nombre de un pequeño grupo de activistas e incluso sugiriendo en un informe de hoy que los republicanos en Washington están "preocupados por su efecto electoral".
   
   

   Nuevos medios de comunicación

   
   
   En una medida sin precedentes, las emisoras, algunas sin experiencia política directa como Rush Limbaugh, y otras conocidas principalmente como comentaristas como Laura Ingraham, están reivindicando el liderazgo de la derecha, o haciendo propuestas de política como la de Ingraham "Ten for Ten".
   
   Frum ha acusado a los medios de comunicación de distorsionar el proceso. Hay una culminación perfecta de la perspectiva que Rush Limbaugh ha enseñado a sus fans y seguidores: queremos transformar el partido de Lincoln, Eisenhower y Reagan en un partido de ídolos unánimes, y no nos importa cuánto tenga que encoger el partido para hacerlo. Ese no es el lenguaje de la política. Es el lenguaje de un culto. Dudo que Limbaugh y yo estemos muy en desacuerdo. Pero los temas en los que discrepamos son quizás los más importantes para el futuro del movimiento conservador y el Partido Republicano: ¿Deberían los conservadores tratar de provocar o persuadir? ¿Para estrechar nuestra coalición o ampliarla? ¿Encender o gobernar? Y por último (y sobre todo): ¿para obtener beneficios o para servir?
   
   

   Movimiento del Tea Party

   
   
   Un factor muy visible, pero reciente, es el Tea Party Movement, que inicialmente fue el objetivo de las protestas contra los impuestos en el día de los impuestos de los Estados Unidos, el 15 de abril de 2009; fue nombrado por el Boston Tea Party en la Revolución Americana. Muchos participantes dicen que es un verdadero movimiento de abajo hacia arriba, cuyos miembros aprendieron de la organización comunitaria de grupos de izquierda, citando especialmente grupos inspirados en la web como MoveOn.org. Se caracteriza, sin embargo, por la oposición y la ira más que por recomendaciones específicas. Tres grupos conservadores, FreedomWorks, dontGO y Americans for Prosperity, un grupo activista y de defensa de temas basado en los principios del libre mercado". Los tres insisten en que están ayudando a un genuino movimiento de base. DontGO creó el sitio web original, http://taxdayteaparty.com/. Si bien no hay un liderazgo formal, hay un Equipo Asesor Nacional del Tea Party, asociado a una protesta posterior el 4 de julio de 2009, el día de la independencia nacional de los Estados Unidos.
   
   Si bien su enfoque original era en los impuestos, su alcance se ha ampliado, aunque sigue caracterizándose más por las protestas y la ira que por una plataforma real. Tres figuras nacionales asociadas a ella son Sarah Palin, el presentador de Fox News Glenn Beck y la representante Michele Bachmann. Indudablemente, dinamiza a los activistas de la base republicana. El colaborador de la CNN John Feehery dijo que mientras energiza la base republicana, también presenta problemas. El Tea Party combina los mejores elementos del activismo cívico con algunos de los peores elementos del extremismo marginal... Mientras que la mayoría de los activistas del Tea Party están genuinamente preocupados por el futuro del país, algunos otros ven conspiraciones a la vuelta de cada esquina y usan una retórica inaceptable para comunicar su disgusto con el presidente". Algunos han comparado el movimiento del Tea Party y sus aliados políticos con la concepción de Richard Hofstadter del "estilo paranoico", que según Hofstadter aflora con cierta regularidad en la política estadounidense. Varias de las señales en las reuniones del Tea Party han comparado al presidente Obama con Hitler o con el comunismo.
   
   Escribiendo en la conservadora National Review, Jim Geraghty cuestionó la posible ironía de "El movimiento del Tea Party en todas sus formas - grupos de libre mercado, viejecitas, malhumorados con sombreros de bandera, fans del Proyecto 9-12 de Glenn Beck - han hecho todo lo que uno podría pedir para descarrilar una toma del sistema de salud por parte del gobierno. Será una perversa ironía si sus protestas de alta visibilidad terminan persuadiendo a los demócratas para que condenen los torpedos ante la casi segura fatalidad electoral." Sugirió que mientras que algunos Demócratas podrían perder sus escaños si votan por el proyecto de ley, si no lo hacen, podrían enfurecer a la base Demócrata, con la base Republicana ya activada, y perder el control de la Cámara en las elecciones de 2010.
   
   

   Pruebas de fuego

   
   
   La oposición al aborto, para muchos conservadores sociales, es el tema central que enfrenta la derecha. Para un electorado diferente, el control de armas es el tema clave. Discutiendo los asuntos que se presentan en las elecciones presidenciales de 2008, Soren Dayton citó una formulación de David Freddoso:
   
   « Hay un largo debate filosófico sobre lo que hace a un conservador, pero los conservadores en Washington tienen una regla empírica para otorgar la etiqueta a los políticos reales": Es la trinidad de los temas conservadores: "Armas, Bebés e Impuestos". Mi propia definición mínima de un funcionario o candidato conservador es alguien que es "bueno" en al menos dos de los tres, y uno de ellos tiene que ser "Bebés"»
   
   Dayton continuó, sin embargo, que la definición de Freddoso excluía cosas como la defensa nacional, el crimen, el gasto y la inmigración, esta última excluyendo a conservadores generalmente reconocidos como el Rep. Jeff Flake y Chris Cannon "porque apoyan un camino hacia la ciudadanía y un mercado libre de trabajo, además de los bienes .... La primera apostasía real de John McCain fue la reforma de la financiación de campañas. La mayoría de sus otros grandes pecados ocurrieron después de eso. Fred Thompson es un liberal porque extiende el federalismo (un principio conservador) al matrimonio gay. Y Ramesh señala que, en los 3 principios originales, Reagan estaba 0-3 por un tiempo."
   
   Este patrón, de acuerdo con Dayton, llevó a "la transformación del movimiento conservador de una organización en torno a principios básicos a un grupo de grupos de interés. Este es el problema crítico... Debido a que el conservadurismo perdió su coherencia, también ha perdido su marca.

Historia

Compartir

Buscar

Asistente IA

Consulta nuestro asistente de Inteligencia Artificial
¡te responderá en segundos!

Respuesta completa
Respuesta corta

[ Ayuda ] Dale información suficiente de lo que buscas, dale un contexto. El Asistente te puede dar definiciones, sinónimos y antónimos, oraciones de uso de palabras, encontrar ideas relacionadas, corregir ortografía y darte asistencia escolar sobre cualquier tema. Igualmente, te recomiendo FUERTEMENTE que uses nuestro Buscador (más abajo) para encontrar información apropiada, ya que esta fue escrita por nuestros expertos.

* ACLARACIÓN: sugerimos dejar un email para que te contactemos si vemos errores en la respuesta de la IA: leemos todas las consultas.

Esta imagen puedes emplearla con fines didácticos en la escuela, institución educativa o proyectos web.

¿Hay un error o desea enviarnos un mensaje?: enviar mensaje

No hay ningún comentario todavía