Un crimen de guerra es una acción que transgrede las normas establecidas para los conflictos armados en un determinado momento y lugar.
La definición de este tipo de crimen puede variar dependiendo del contexto jurídico en el que se encuentre.
A lo largo de la historia, se han registrado numerosos casos de enjuiciamiento y condena de individuos que han cometido crímenes de guerra, incluso cuando estas acciones no habían sido consideradas como tales previamente.
La teoría de la guerra justa ha sido fundamental en la formalización de las normas de conducta en el campo de batalla, aunque ya desde tiempos antiguos se habían establecido limitaciones en la manera de llevar a cabo los conflictos armados, como lo evidencian figuras como Sun Tzu en China o los griegos en la antigüedad.
Un crimen de guerra es un acto que viola las leyes de la guerra que se aplican en la jurisdicción y el momento en que se produce. La definición varía según el tiempo y el lugar, y desde una perspectiva estrictamente jurídica más que histórica. Dicho esto, existen abundantes precedentes de enjuiciamiento y condena de los acusados en un tribunal ad hoc que aplicó las cuestiones ex post facto, porque el delito no se había considerado antes de la guerra, pero, al igual que el genocidio, encontró un consenso para calificarse como conducta atroz, tal vez en virtud de la doctrina de hostis humani generis o de la teoría de la guerra justa.
La teoría de la guerra justa creó una base para formalizar la conducta de la guerra, pero hubo esfuerzos anteriores.
Las limitaciones en la conducta del conflicto armado se remontan al menos al guerrero chino Sun Tzu (siglo VI a.C.), los antiguos griegos fueron de los primeros en considerar esas prohibiciones como ley.
La noción de crímenes de guerra per se apareció más plenamente en el Código Hindú de Manu (alrededor del año 200 a.C.E.), y finalmente se abrió paso en el derecho romano y europeo.
El primer juicio reconocido de un crimen de guerra individual, en Occidente, parece haber sido en Austria en 1474. Carlos el Temerario, duque de Borgoña (1433-1477), conocido por sus enemigos como Carlos el Terrible, había puesto a Landvogt Peter von Hagenbach al frente del gobierno de la ciudad fortificada de Breisach, en el Alto Rin. El gobernador, siguiendo con exceso de celo las instrucciones de su amo, introdujo un régimen de arbitrariedad, brutalidad y terror para reducir la población de Breisach a la sumisión total.
El asesinato, la violación, los impuestos ilegales y la confiscación gratuita de la propiedad privada se convirtieron en prácticas generalizadas... el Archiduque de Austria, bajo cuya autoridad fue capturado von Hagenbach, había ordenado el juicio del sangriento gobernador. Este pudo haber sido el primer verdadero tribunal internacional, ya que se hizo no "... un tribunal ordinario, se creó un tribunal ad hoc, compuesto por 28 jueces de la coalición aliada de Estados y ciudades".
En su defensa, Hagenbach usó la doctrina del cumplimiento de órdenes superiores, una defensa rechazada en los juicios de Nuremberg y Tokio. Defendió el asesinato, la violación y las órdenes a sus mercenarios no alemanes de matar a los hombres en las casas donde estaban acuartelados para que las mujeres y los niños estuvieran completamente a su merced.
La defensa jugó esencialmente la carta del cumplimiento de las órdenes superiores, considerando que "Sir Peter von Hagenbach no reconoce a ningún otro juez y amo sino al duque de Borgoña", cuyas órdenes no podía disputar.
"¿No se sabe que los soldados deben obediencia absoluta a sus superiores?" Esta consideración básica fue subrayada por el hecho de que el propio duque había confirmado y ratificado personalmente ex post factum "todo lo que se había hecho en su nombre".
Von Hagenbach pidió un aplazamiento para pedir la confirmación del Duque, pero el tribunal se negó, porque esta petición se consideró contraria a las leyes de Dios y porque los crímenes del acusado ya habían sido establecidos más allá de toda duda. Por lo tanto, el tribunal declaró al acusado culpable y, privado de su rango de caballero y de los privilegios relacionados con él (porque había cometido crímenes que tenía el deber de prevenir), von Hagenbach fue ejecutado siguiendo la orden del Mariscal: "Que se haga justicia".
En el entorno internacional actual, las definiciones más importantes se encuentran en los Convenios de Ginebra. Hay cuestiones complejas cuando se trata de decisiones nacionales, como la doctrina de la responsabilidad de mando enunciada en la decisión "in re Yamashita". En general, el derecho internacional no se ha mantenido al corriente de los agentes no estatales acusados de terrorismo o de genocidio, demografía o "depuración étnica".
No todas las personas acusadas de crímenes de guerra han sido juzgadas. Adolf Hitler, Joseph Goebbels y Heinrich Himmler se suicidaron antes de cualquier proceso legal y no fueron juzgados en ausencia como lo fue Martin Bormann.
Ratner resume este problema como la creación de un cuerpo de leyes que penaliza ciertas violaciones de las leyes de la guerra no significa que los criminales de guerra sean realmente procesados. Este sigue siendo un asunto de los Estados y, cada vez más, de las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales.
Los Convenios de Ginebra exigen a todas las partes que busquen y extraditen o enjuicien a todas las personas sospechosas de haber cometido infracciones graves. Y el derecho internacional otorga a todos los Estados el derecho legal de enjuiciar a los criminales de guerra con arreglo a la teoría de la jurisdicción universal.
Si bien los Estados han enjuiciado a veces a criminales de guerra (por ejemplo, el juicio de los Estados Unidos a los delincuentes del caso My Lai), la pauta más generalizada, a pesar de las obligaciones de los Convenios de Ginebra, es el mero castigo administrativo o la impunidad.
Prisioneros japoneses en el banquillo de los acusados durante el primer juicio por crímenes de guerra que se celebrará en Rangún, Birmania. Estos hombres fueron acusados del asesinato de 637 civiles en la aldea de Kalagon. Foto tomada el 22 de marzo de 1946. CC
Código Lieber
Uno de los primeros, si no el primero, conjunto moderno de las leyes de la guerra fue el de EE.UU. de abril de 1863. El comandante confederado Henry Wirz fue el único criminal de guerra ejecutado bajo las disposiciones del Código.
Henry Wirz fue el único criminal de guerra ejecutado bajo las disposiciones del Código Lieber. CC
A diferencia del Convenio de Ginebra, el prescribía un castigo específico para las violaciones, incluida la muerte. Permitió la inanición de los beligerantes desarmados (Artículo 17), pero enunciaba principios éticos generales para el tratamiento de los civiles, que más tarde se prescribieron en el Cuarto Convenio de Ginebra para los civiles y en el Tercer Convenio de Ginebra para los prisioneros de guerra. A diferencia de los tratados internacionales posteriores, a lo largo de varios años dio el paso radical de asignar la responsabilidad individual por los crímenes.
Se especula que, en virtud del Código de Lieber, Abraham Lincoln pudo haber cometido crímenes de guerra, y la literatura histórica, en esas especulaciones, utiliza el término "criminal de guerra". Una vez más, se trata de un término del arte de la escritura histórica más que de una adjudicación formal.
Utilizando una combinación de fuentes primarias y secundarias, Burris Carnahan evalúa las acciones de Lincoln en el contexto de las leyes de guerra existentes en 1861 en lugar de hacerlo a través de una lente moderna. Llega a la conclusión de que las acciones de Lincoln generalmente cayeron dentro de los límites de lo que se consideraba en ese momento una conducta legal medida por el estándar algo maleable de "necesidad militar". También es un caso de presentismo, un problema común en los juicios históricos de la moralidad. A lo largo, muestra a un presidente caminando por la cuerda floja entre el empleo de principios legales para mitigar el impacto de la guerra en los civiles y, simultáneamente, evitar concesiones que darían a la Confederación el estatus de "beligerante" o de nación soberana.
1884 Convenios de Ginebra
El primer tratado de derecho internacional humanitario, el Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos de los ejércitos en campaña, se firmó el 22 de agosto de 1864, un poco después del Código de Lieber, y tuvo un alcance más limitado. En él no se utilizaba el concepto de responsabilidad individual.
Convenciones de La Haya
En La Haya se promulgaron dos grandes grupos de convenciones, en 1899 y 1907:
- Conferencia de La Haya de 1899 - La Haya I - Arreglo pacífico de controversias internacionales: 29 de julio de 1899
- La Haya II - Leyes y costumbres de la guerra terrestre: 29 de julio de 1899
- La Haya III - Adaptación a la guerra marítima de los principios de la Convención de Ginebra de 1864 : 29 de julio de 1899
- La Haya IV - Prohibición del lanzamiento de proyectiles y explosivos desde globos : 29 de julio de 1899
- Declaración I - sobre el lanzamiento de proyectiles y explosivos desde globos; 29 de julio de 1899
- Declaración II - sobre el uso de proyectiles cuyo objeto es la difusión de gases asfixiantes o nocivos; 29 de julio de 1899
- Declaración III - sobre el uso de balas que se expanden o aplastan fácilmente en el cuerpo humano; 29 de julio de 1899
- Acta Final de la Conferencia Internacional de Paz; 29 de julio de 1899
- Conferencia de La Haya de 1907 - La Haya I - Arreglo pacífico de controversias internacionales : 18 de octubre de 1907
- La Haya II - Limitación del empleo de la fuerza para el cobro de deudas contractuales : 18 de octubre de 1907
- La Haya III - Apertura de las hostilidades: 18 de octubre de 1907
- La Haya IV - Leyes y costumbres de la guerra terrestre: 18 de octubre de 1907
- La Haya V - Derechos y deberes de los poderes y personas neutrales en caso de guerra en la tierra: 18 de octubre de 1907
- La Haya VI - Situación de los buques mercantes enemigos al estallar las hostilidades: 18 de octubre de 1907
- La Haya VII - Conversión de buques mercantes en buques de guerra: 18 de octubre de 1907
- La Haya VIII - Colocación de minas automáticas de contacto submarino: 18 de octubre de 1907
- La Haya IX - Bombardeo de las fuerzas navales en tiempo de guerra: 18 de octubre de 1907
- La Haya X - Adaptación a la Guerra Marítima de los Principios de la Convención de Ginebra : 18 de octubre de 1907
- La Haya XI - Restricciones con respecto al ejercicio del derecho de captura en la guerra naval: 18 de octubre de 1907
- La Haya XIII - Derechos y deberes de las potencias neutrales en la guerra naval: 18 de octubre de 1907
La mayoría han sido sustituidas por otras convenciones, pero fueron antecedentes importantes de tratados posteriores.
Tratado de Versalles
Aunque las Convenciones de La Haya no habían definido firmemente la responsabilidad individual, el tratado de la posguerra decía:
- El artículo 227 pedía la detención y el juicio público ante un tribunal internacional del derrotado emperador alemán, el káiser Guillermo II, por "un delito supremo contra la moral internacional y la santidad de los tratados" y para "fijar el castigo que considera que debe imponerse".
- El artículo 228 pedía que se juzgara "ante tribunales militares a las personas acusadas de haber cometido actos en violación de las leyes y costumbres de la guerra". Esas personas, si son declaradas culpables, serán condenadas a las penas establecidas por la ley.
Aunque la Neverlands fue la cuna de las Convenciones de La Haya, "se negó a extraditar al Kaiser y nunca fue juzgado". Aunque algunos alemanes de menor rango fueron finalmente juzgados bajo el artículo 228 por los tribunales alemanes en Leipzig, el proceso se vio paralizado por la controversia entre los observadores aliados y la oposición alemana generalizada y vehemente. Buena parte de esta controversia surgió de la idea radicalmente nueva de la responsabilidad penal individual por actos de guerra. Sin embargo, el término "criminal de guerra" no se utilizó. La Haya estaba destinado a ser utilizado por los Estados miembros.
Los años 20
Ni los Convenios de La Haya ni el Convenio de Ginebra de 1929 relativo al trato debido a los prisioneros de guerra abordaban el castigo de las personas. Sin embargo, había una disposición débil en el Convenio de Ginebra de 1929 para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de los ejércitos en campaña, predecesor del Primer Convenio de Ginebra de 1947. "Pero a estos Convenios se haría referencia más tarde en el fallo de Nuremberg".
Mientras que el Tratado de 1928 que prevé la renuncia a la guerra como instrumento de política nacional, más conocido como el "Pacto Kellogg-Briand", fue adoptado inicialmente por Alemania, los Estados Unidos de América, Francia, Gran Bretaña, India, Japón, Polonia y Checoslovaquia. Entró en vigor el 24 de julio de 1929, momento en que otros 32 países introdujeron en el tratado sus instrumentos de adhesión definitiva; otros países lo ratificaron posteriormente.
En la práctica, no sirvió para disuadir de la Segunda Guerra Mundial o de conflictos preliminares como la Segunda Guerra Sino-Japonesa. Sin embargo, sentó las bases para el nuevo concepto de "crímenes contra la paz" o "guerra de agresión", que formaban parte de las acusaciones en el TMI.
Los tribunales posteriores a la Segunda Guerra Mundial en Nuremberg y Tokio sí dictaminaron ex post facto en asuntos como los crímenes contra la paz, aunque había algunos antecedentes jurídicos como el Pacto Kellogg-Briand y las Convenciones de La Haya; véase el artículo 19 de la Carta a continuación.
El mariscal de campo Albert Kesselring, testigo, testifica en los juicios por crímenes de guerra de Nuremberg. CC
TMI (Tribunal Militar Internacional) o IMT (por sus siglas en inglés)
El TMI funcionaba con arreglo a un estatuto, en cuyo artículo 14 se establecía que su misión incluía (sin cursiva en el original) "resolver la designación definitiva de los principales criminales de guerra que han de ser juzgados por el Tribunal",
También en la Carta había artículos que indicaban que podría no seguir el estricto derecho internacional. Esto tiene que ser en el contexto de que gran parte del derecho internacional para tales delitos no se codificó hasta 1949, con los Convenios de Ginebra.
- Artículo 19: El Tribunal no estará obligado por las reglas técnicas de la prueba. Adoptará y aplicará en la mayor medida posible un procedimiento rápido y no técnico y admitirá cualquier prueba que considere de valor probatorio.
- Artículo 21: El Tribunal no exigirá pruebas de hechos notorios, pero tomará nota judicial de ellas. También tendrá conocimiento judicial de los documentos e informes gubernamentales oficiales de las Naciones Unidas, incluidos los actos y documentos de los comités establecidos en los diversos países aliados para la investigación de los crímenes de guerra, y de los registros y conclusiones de los tribunales militares o de otro tipo de las Naciones Unidas.
Evidentemente, aunque los Tribunales utilizaron definiciones poco precisas, la Asamblea General de las Naciones Unidas las reconoció con la Resolución 95(1) "Afirmación de los principios de derecho internacional reconocidos por la Carta del Tribunal de Nuremberg".
Definiciones de los crímenes
Los crímenes que juzgó tenían, como acusados, individuos y organizaciones. Obsérvese que "crimen de guerra" es un subconjunto de la lista, pero que el título del tribunal incluye "criminal de guerra"; la gramática no es coherente.
- a) CRÍMENES CONTRA LA PAZ: a saber, la planificación, preparación, iniciación o realización de una guerra de agresión, o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales, o la participación en un plan común o la conspiración para la realización de cualquiera de los anteriores;
- b) CRÍMENES DE GUERRA: a saber, violaciones de las leyes o costumbres de la guerra. Tales violaciones incluirán, entre otras, el asesinato, el maltrato o la deportación a trabajos en condiciones de esclavitud o con cualquier otro propósito de la población civil de o en el territorio ocupado, el asesinato o el maltrato de prisioneros de guerra o personas en el mar, el asesinato de rehenes, el saqueo de la propiedad pública o privada, la destrucción gratuita de ciudades, pueblos o aldeas, o la devastación no justificada por una necesidad militar;
- c) CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD: a saber, el asesinato, el exterminio, la esclavitud, la deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil, antes o durante la guerra; o las persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos en ejecución de cualquier delito de la competencia del Tribunal o en relación con él, ya sea o no en violación de la legislación interna del país en que se haya perpetrado.
Pertenencia a organizaciones delictivas
El IMT intentó tanto con individuos como con organizaciones. La pertenencia a una organización juzgó una empresa criminal, como la SS y organizaciones subordinadas como el SD y la Gestapo, el Cuerpo de Liderazgo del Partido Nazi, etc., automáticamente convirtió al miembro en un criminal.
Defensas
El Tribunal rechazó las defensas basadas en órdenes superiores. Con una excepción significativa, rechazó tu quoque. La excepción fue en el procesamiento de Karl Doenitz como jefe de la fuerza de submarinos alemanes. El almirante Chester W. Nimitz declaró que los submarinos alemanes no habían hecho nada que no hicieran los submarinos estadounidenses.
Tribunales militares de Nuremberg
Se celebraron doce juicios ("casos") bajo la autoridad de los Estados Unidos tras el TMI, centrados en los siguientes niveles de autoridad por debajo de los principales criminales de guerra. Estos individuos eran directores de programas para matanzas masivas en los campos, trabajo esclavo, experimentos médicos, la fabricación de productos químicos para las cámaras de gas, etc.
Mariscal de campo Goering, Juicios por crímenes de guerra de Nuremberg, 1945. CC
Tribunales militares menores
En re Yamashita se apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, en cuanto a la legitimidad del tribunal del Ejército de los Estados Unidos que juzgó a Tomoyuki Yamashita, un general del Ejército Imperial Japonés, por crímenes de guerra. El Tribunal sólo examinó la cuestión de la legalidad del tribunal, no el controvertido argumento de la responsabilidad del mando, en el que Yamashita fue juzgado por las atrocidades cometidas por sus subordinados, aunque había tomado medidas positivas para detenerlas. En Collins c. McDonald, el Tribunal dijo: "No es necesario que la acusación en los procedimientos del consejo de guerra se enmarque con la precisión técnica de una acusación de derecho común". Pero llegamos a la conclusión de que las alegaciones de la acusación, probadas por cualquier norma razonable, alegan adecuadamente una violación de la ley de la guerra, y que la comisión tenía autoridad para tratar y decidir la cuestión que planteaba.
Prácticas actuales
Organismos como la Corte Penal Internacional pueden y deben acusar a los sospechosos. Sin embargo, sin un brazo ejecutor, puede ser difícil llevarlos a juicio. Un líder de una insurgencia interna puede ser acusado de crímenes de guerra, pero también puede ser parte de un proceso de reconciliación. Esos problemas simplemente no se plantean en los entornos bipolares de Nuremberg y Tokio.
La dinámica internacional que se da con un sospechoso es compleja, como en el caso de Bosco Ntaganda en la República Democrática del Congo, donde una fuerza de operaciones de paz de las Naciones Unidas está activa.
En 2000, la Oficina de Asuntos Jurídicos de las Naciones Unidas dijo que "también habría importantes obstáculos jurídicos para la participación de la MONUC en la operación prevista en la Directiva si desempeñara un papel prominente en esa operación, ya sea como comandante o como oficial superior de una o más de las unidades de las FARDC involucradas, o como oficial de Estado Mayor que participa en la planificación o ejecución de la operación o de otra manera".
Corte Penal Internacional
La Corte Penal Internacional tiene "jurisdicción sobre el genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra". Estos crímenes se definen en detalle en el Estatuto de Roma. Además, un texto suplementario de los "Elementos de los Crímenes" proporciona un desglose de los elementos de cada crimen. Su jurisdicción se aplica tanto a los autores directos "como a otros que puedan ser responsables de los crímenes, por ejemplo, por ayudar, instigar o asistir de alguna otra manera en la comisión de un crimen". Este último grupo incluye también a los comandantes militares u otros superiores cuya responsabilidad está definida en el Estatuto".
Jurisdicción universal
Para más información, véase: Jurisdicción universal.
Leyes de los Estados Unidos
Los Estados Unidos, junto con varios países, no son miembros de la Corte Penal Internacional. Les ha preocupado que pueda ser un lugar de celebración de la ley, y también la idea ofende a los grupos de interés nacionales preocupados por la soberanía nacional.
La legislación de los Estados Unidos define los crímenes de guerra principalmente en términos de los Convenios de Ginebra, aunque no ha ratificado las prórrogas de 1977. El estatuto básico no aborda los requisitos de juicio y condena. Por "crimen de guerra" se entiende cualquier conducta
- definido como una violación grave de cualquiera de los convenios internacionales firmados en Ginebra el 12 de agosto de 1949, o de cualquier protocolo de dicho convenio en el que los Estados Unidos sean parte;
- prohibida por los artículos 23, 25, 27 o 28 del Anexo de la Convención de La Haya IV, relativa a las leyes y costumbres de la guerra terrestre, firmada el 18 de octubre de 1907;
- que constituya una violación grave del artículo 3 común (tal como se define en el apartado d)) cuando se cometa en el contexto y en asociación con un conflicto armado que no sea de carácter internacional; o
- de una persona que, en relación con un conflicto armado y en contra de lo dispuesto en el Protocolo sobre prohibiciones o restricciones del empleo de minas, armas trampa y otros artefactos, enmendado en Ginebra el 3 de mayo de 1996 (Protocolo II enmendado el 3 de mayo de 1996), cuando los Estados Unidos sean parte en dicho Protocolo, mate o cause deliberadamente lesiones graves a civiles.
