Mando y control en un contexto militar implica la responsabilidad jurídica, el establecimiento de objetivos y la supervisión de organizaciones y personas, especialmente en situaciones cambiantes.
El mando establece la política, mientras que el control ejecuta dicha política.
En la doctrina militar de EE.
UU., se refleja la idea de que la guerra es una extensión de la política nacional mediante medios militares.
La estrategia moderna abarca aspectos más allá del ámbito militar, como la diplomacia, la guerra económica y otras operaciones internacionales.
Si bien se utiliza el término, lo más frecuente es que, en un contexto militar, el mando y control (C2) (C&C) implique la responsabilidad jurídica y el establecimiento de objetivos para las organizaciones y las personas, así como su supervisión. A menudo se da a entender que esto se aplica a situaciones que cambian rápidamente. El C2 es una parte necesaria de la respuesta de emergencia civil en el marco del Sistema de Mando de Incidentes.
A un alto nivel, el mando crea la política, mientras que el control proporciona los mecanismos para ejecutar la política. La doctrina de los Estados Unidos es una declaración más amplia de la esencia del dictado de Clausewitz de que "la guerra es la extensión de la política nacional por medios militares". La moderna gran doctrina estratégica incluye muchos aspectos del poder nacional además de los militares, para incluir la diplomacia, la guerra económica, la aplicación de la ley internacional, la acción encubierta, las operaciones de información y las operaciones de paz. Sin embargo, antes de poder seleccionar los medios, hay que definir los objetivos. En el nivel doctrinal del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, "La dirección estratégica nacional define el propósito estratégico que guía el empleo del instrumento militar del poder nacional". En el centro de esta comprensión debe estar el propósito estratégico, que puede atribuirse a la naturaleza y los objetivos del adversario, y la perspectiva sistémica del entorno operacional".
Comando
Brevemente, el mando es una autoridad legal para la autoridad sobre los subordinados. Incluye asegurarse de que estén capacitados y preparados para hacer su trabajo, que tengan los recursos apropiados y que sus actividades sean compatibles con las de la organización conexa. Las tareas anteriores se agrupan a veces como administración. También existe la responsabilidad de que los recursos comandados cumplan realmente su misión, y que el comandante (o el delegado) proporcione la orientación adecuada para situaciones inesperadas.
Intención estratégica del comandante
No se deduce que las habilidades para definir los objetivos estratégicos sean las mismas que se utilizan para extender estos objetivos por medios militares. Las comunicaciones modernas son una bendición mixta, al proporcionar información, pero también la capacidad de microgestión de los altos mandos, ni siquiera los que tienen formación militar. Un ejemplo clásico de la guerra de Vietnam fue la preparación de listas detalladas de objetivos aéreos, e incluso la selección de armas y aviones, y los almuerzos de los martes del presidente Lyndon B. Johnson. Mientras que el general Maxwell Taylor asistió a algunos, antes de convertirse en embajador en Vietnam del Sur, fue la única persona presente con experiencia militar de alto nivel - y, aunque era un distinguido comandante de paracaidistas y de tierra, no tenía antecedentes profesionales en la guerra aérea. Esta cuestionable fusión de comandantes políticos que intentaban ejercer el control militar tuvo lugar en una democracia, con al menos controles informales.
Los dictadores, con raras excepciones, tienden a ser egoístas y a creer cada vez más en su propia propaganda, presentándolos como expertos en objetivos nacionales y en habilidades militares. Una evaluación particularmente punzante de Saddam Hussein, fue:
"No es un estratega, ni está educado en el arte de la operación, ni es un táctico, ni es un general, ni es un soldado. Aparte de eso, es un gran militar." - GEN H Norman Schwarzkopf Jr.
Un comandante responsable debe tener una intención que pueda ser comunicada a los subordinados y al personal:
"La intención del comandante es una declaración clara y concisa de lo que la fuerza debe hacer y las condiciones que la fuerza debe establecer con respecto al enemigo, el terreno y las consideraciones civiles que representan el estado final deseado."
Cadena de mando
El término cadena de mando se utiliza a menudo para describir la jerarquía que se extiende desde el comandante de más alto nivel hasta el de más bajo nivel, y todos los niveles intermedios intermedios.
Cadenas dobles
Desde el nivel más alto de la formulación de políticas, como la Autoridad del Nacional de los Estados Unidos, hay dos cadenas de mando. Una, que típicamente tiene un liderazgo mixto civil y militar, se llama "administrativa". Se ocupa de la generación y preparación de las fuerzas, incluido el reclutamiento, el entrenamiento, la adquisición de bienes y servicios, las finanzas, el transporte no relacionado con el combate y una amplia variedad de funciones absolutamente necesarias, pero "internas".
La segunda cadena, en la que se centra este artículo, se concentra en la utilización de las fuerzas preparadas en las operaciones, en diversas asignaciones geográficas y orientadas a tareas.
Control
Para llevar a cabo una función de control, la persona responsable necesita comunicarse con las personas u organizaciones controladas, por lo que el mando y el control suelen agruparse en mando, control y comunicaciones (C3). A su vez, los sistemas informáticos pueden ser necesarios como herramientas para las tres actividades anteriores, por lo que el C4 incluye la gestión de datos.
A diferencia del mando, el control es el ejercicio de la autoridad de mando, delegada (o mantenida) por un comandante legítimo, para llevar a cabo la intención del comandante. La persona con autoridad de mando tiene todo el control, para su nivel, hasta que lo delega. Puede, de forma coherente con el sistema jurídico pertinente, delegar aspectos del mando.
En la doctrina del Ejército de los Estados Unidos, "Si bien el mando es una función personal, el control implica a toda la fuerza. El control es la regulación de las fuerzas y las funciones de combate para cumplir la misión de acuerdo con la intención del comandante. Es fundamental para dirigir las operaciones. Tanto los comandantes como los estados mayores ejercen el control.
Alcance del control
Existen diferentes niveles de control; en esta sección se los examina, mientras que en la siguiente se analizan los medios por los que se puede ejercer el control.
Para que el mando y el control se ejerzan de manera inteligente, uno debe entender los problemas que se tratan de superar. Conocer la naturaleza de la oposición es la función de la inteligencia, por lo que a menudo se agrupa otra función, y el conjunto de funciones necesarias para llevar a cabo las misiones se denomina C3I o C4I.
Existen disciplinas tanto para la gestión del proceso de inteligencia propiamente dicho (por ejemplo, la gestión del ciclo de inteligencia), como para los tipos de flujo de información necesarios a diferentes niveles de mando y control. En cuanto a esta última, véase el C3I-ISR.
Control operacional
El control operacional (OPCON) da la autoridad para dirigir el entrenamiento, la organización y la dirección de las operaciones para llevar a cabo una misión. El comandante operacional normalmente trabajará a través de las cadenas de mando de las fuerzas subordinadas, normalmente dando órdenes de tipo de misión más que detalladas.
Sin embargo, este tipo de control no incluye cuestiones administrativas o logísticas que atañen a la estructura interna o a la disciplina de las unidades subordinadas. La sensibilidad a esos asuntos es especialmente importante en las operaciones multinacionales.
Control táctico
El control táctico (TACON) es una autoridad para dirigir a los subordinados asignados en la realización de misiones o tareas específicas asignadas. No incluye la autoridad para hacer cambios permanentes o a largo plazo en la estructura organizativa o en las responsabilidades de los subordinados, aunque un comandante táctico normalmente puede crear equipos de tareas, grupos de tareas y unidades de tareas orientados a la misión que existirán durante toda o parte de la asignación, pero no después.
Si uno tiene OPCON, también tiene TACON, a menos que se delegue más tarde. En el uso militar, incluye la autoridad sobre las armas de combate, el apoyo al combate y los recursos de apoyo al servicio de combate asignados a la misión.
Control administrativo
El control administrativo (ADCON) se centra en la organización y el apoyo de las misiones operacionales. Puede incluir la autoridad para reorganizar, capacitar y dirigir los recursos que proporcionan los recursos para la acción operacional y táctica. Si el comandante así lo delega, puede extenderse a actividades a largo plazo, como la contratación y el licenciamiento de personal, la contratación de bienes y servicios, la gestión de personal, la asignación de recursos y la garantía de la preparación de las personas y las unidades para llevar a cabo las operaciones.
Coordinación
Cuando se ordena a un comandante o un recurso que se coordine con otras organizaciones, no se asume ningún mando ni control. Sin embargo, existe la responsabilidad de mantener a esa otra organización informada de sus acciones, de modo que la cadena de mando y control de esa organización pueda llevar a cabo operaciones que no entren en conflicto con las propias.
Ejercer el control: tipos de órdenes
Hay diferentes maneras de ejercer el control, y el punto focal al que se dirigen las acciones controladas. El tipo apropiado para una situación determinada dependerá, en parte, de la personalidad y el estilo de liderazgo del oficial con autoridad para controlar, y del entrenamiento, disciplina y motivación de los recursos que se comanden.
Dos grandes escuelas de pensamiento sobre las órdenes desarrolladas en la preparación para la Segunda Guerra Mundial. Posteriormente, ha habido una mayor comprensión de la interacción de las órdenes, el estado y el progreso de las propias fuerzas y la situación del adversario.
Las escuelas fueron articuladas por primera vez por los alemanes, y la terminología alemana se utiliza a menudo en la escritura militar profesional. Auftragstaktik, u órdenes de tipo misión, las órdenes operacionales deben describir lo que se debe hacer, no cómo se debe hacer. Esto contrasta con el Befehlstaktik, u órdenes detalladas, que dejan poco espacio para la iniciativa de los subordinados. Las órdenes detalladas de este último tipo, de nuevo en los años 30 y 40, eran características del pensamiento militar soviético.
Control de directivas
Las órdenes de tipo misión son ideales cuando las fuerzas subordinadas están motivadas, conocen a fondo sus capacidades y recursos, tienen excelentes comunicaciones y conocimiento de la situación, y reconocen el poder de dominar al enemigo pensando y actuando más rápidamente.
Especialmente en la guerra terrestre, las órdenes directivas requieren un control descentralizado, hasta el nivel del líder de un equipo de fuego de cinco soldados. Si un líder cae, otro toma el control, o si una unidad está aislada, improvisan. Uno de los rasgos distintivos de un ejército que puede utilizar órdenes de tipo misión es que tiene un cuerpo de suboficiales profesionales (NCO); los sargentos son la columna vertebral de todo buen ejército. Mientras que la distinción básica entre los oficiales y suboficiales es que los oficiales son responsables de la preparación y el liderazgo de las unidades, los suboficiales son responsables de la preparación y el liderazgo de los individuos. Mientras que un sargento de compañía puede no estar calificado para desarrollar un plan completo para el despliegue y uso de una unidad grande, ese sargento ha trabajado con el comandante de la compañía y está completamente familiarizado con la intención del comandante.
Muchos hombres valientes se desmoronaron psicológicamente en los campamentos de prisioneros de guerra norcoreanos durante la guerra de Corea, pero un grupo que nunca perdió la cohesión fueron los soldados turcos que habían sido capturados. No importaba lo que sus captores hicieran con el hombre mayor, el siguiente mayor tomaría el control.
"Nunca le digas a la gente cómo hacer las cosas. Diles qué hacer, y te sorprenderán con su ingenio" - GEN George S.
Patton Jr. John Boyd articuló el poder de delegar tanto la información como la decisión en el bucle OODA:
- Observar: tomar conciencia de una amenaza u oportunidad
- Orientar: poner la observación en el contexto de otra información; formar la perspectiva y la conciencia de la situación
- Decidir: hacer el mejor plan de acción posible que se pueda llevar a cabo de manera oportuna
- Actuar: llevar a cabo la decisión.
Después de la acción, el actor observa de nuevo, para ver los efectos de la acción. Si el ciclo funciona correctamente, el actor tiene iniciativa, y puede orientar, decidir y actuar aún más rápido en la segunda y subsiguientes iteraciones del bucle de Boyd. Las tendencias continúan en el concepto de enjambre militar.
Control detallado
Ha habido razones históricas que no funcionarían, Por ejemplo, las legiones romanas, en combate cuerpo a cuerpo, formarían un muro de escudos, con espadas moviéndose entre los escudos, y flechas y jabalinas de las filas traseras protegidas por el muro frontal. La integridad del muro de escudos debía mantenerse a toda costa, incluyendo el costo de la iniciativa. Mientras pudieran mantener esa formación, los guerreros enemigos, individualmente superiores a los legionarios romanos, serían derrotados. Fue cuando la formación romana, incluyendo sus campamentos defensivos, se rompieron, como en la batalla del Bosque de Teutoburgo, donde una legión pudo ser destruida.
En batallas como la de Waterloo, en la que los mosquetes de pólvora negra tenían un corto alcance y pronto harían la línea de batalla invisible para el oficial a cargo de varias líneas, los mosqueteros tenían que seguir reglas rígidas para disparar, y luego para un rango para proteger el rango que estaba recargando.
La ofensiva de bombarderos aliados contra Alemania en la Segunda Guerra Mundial proporcionó un contraste: los bombarderos B-17, cuyas ametralladoras defensivas podían proporcionar defensas entrelazadas siempre que mantuvieran una formación cerrada, tenían que seguir órdenes detalladas. Sus cazas de escolta, sin embargo, sólo podían derrotar a un interceptor contrario si el piloto de escolta era lo suficientemente rápido y flexible para entrar en el bucle OODA de su oponente.
El entrenamiento de los soldados alemanes y aliados, sin embargo, era mucho más extenso que el del Ejército Rojo Soviético. Las órdenes soviéticas eran detalladas, porque sus soldados no estaban entrenados para operar de forma independiente.
Aplicando el control
Una de las razones para un control detallado en la mayoría de las grandes guerras anteriores a la Segunda Guerra Mundial era que el modelo táctico era a menudo el asalto frontal, con el éxito medido en la ruptura de las líneas enemigas, el reagrupamiento, y luego el inicio de los siguientes ataques deliberados. Dos batallas en la Primera Guerra Mundial, que fueron éxitos tácticos pero fracasos estratégicos, demostraron la falta de imaginación necesaria para que las órdenes de misión funcionaran. En la segunda batalla de Ypres (22 de abril a 25 de mayo de 1915), el primer uso a gran escala de armas químicas por parte de los alemanes abrió un enorme agujero en las líneas aliadas, pero los alemanes no estaban preparados para explotar la brecha. La 1ª División Canadiense, una unidad mucho más flexible, se mantuvo firme, pero luego contraatacó y recuperó el control.
Fue el turno de los británicos de tener un fallo de imaginación en la Batalla de Cambrai (20 de noviembre al 3 de diciembre de 1917), donde, de nuevo, una nueva tecnología: los tanques masivos abrieron una gran brecha, pero no había fuerza disponible para explotarla.
Demasiado tarde para que fuera significativa en la Primera Guerra Mundial, los alemanes desarrollaron lo que se llamaron tácticas de "infiltración" o "tormenta", en las que las unidades escogidas buscaban puntos débiles en la línea aliada y atacaban de forma diametralmente opuesta al ataque frontal.
La misión de las tropas de asalto era cruzar "tierra de nadie" y tomar posesión de la trinchera del enemigo. Los escuadrones fueron entrenados para moverse como unidades individuales, aprovechando la cobertura y el ocultamiento que el terreno ofrecía. Esto cambió el papel del suboficial de estar detrás de sus hombres y empujarlos hacia adelante a ser delante de ellos para guiarlos, y tomar decisiones.
Como los alemanes de la Primera Guerra Mundial delegaron la autoridad a los suboficiales, dos equipos de Marines de los EE.UU. del 1er Batallón de Reconocimiento, bajo los cabos L.M. Lentz y C.H. Ingram III pueden haber ejercido más iniciativa, en la Guerra del Golfo, que el Teniente General iraquí S.A. Mahmud, que dirigió el único ataque terrestre iraquí importante a la ciudad evacuada de Khafji. Khafji fue tomada por un cuerpo de iraquíes de decenas de miles de personas, pero los equipos de asalto no fueron descubiertos. Con la "niebla de la guerra", el personal de más alto nivel no sabía su posición exacta, por lo que dudaba en disparar artillería a Khafji. Sin embargo, prepararon escondites, establecieron defensas e intentaron dirigir el aire y la artillería hacia los iraquíes. Sus peticiones de fuego fueron a veces rechazadas, porque no se conocía su posición, pero pudieron llamar a algún fuego y mantener informado a su cuartel general superior. Finalmente, pudieron retirarse sin ser detectados.
Liderazgo: los medios de control
¿Qué hace que los soldados avancen hacia lo que puede ser su muerte? Una respuesta común es "liderazgo", pero, así como el estilo de las órdenes tiene que coincidir con los que están bajo control, el liderazgo tiene que ser apropiado para el pueblo y la cultura. The Mask of Command de John Keegan contrastaba los estilos de liderazgo de:
- Heroico: Alejandro Magno tenía que ser una inspiración visible liderando sus tropas.
- Anti-héroe: Arthur Wellesley, 1er Duque de Wellington, transmitiendo la lucha como algo que debía hacerse, pero en la que era totalmente competente e imperturbable, exudando tranquilamente confianza y calma
- No heroico: Ulysses S. Grant, sin pretensiones, de una manera democrática con la que los soldados podrían relacionarse; excelente en la elección de subordinados competentes y en la delegación apropiada,
- Falso heroísmo: Adolf Hitler, un hombre cuyo liderazgo en la guerra era teatral, pero cuyas tropas perdieron la confianza, luchando sólo por los demás y por su pueblo.
Fue obvio cuando George Patton visitó el frente de batalla, en un Jeep con estrellas de gran tamaño y sirena a todo volumen. En su autobiografía, sin embargo, Patton enfatizó que el alto comandante necesitaba ser visto en las líneas, mostrando que era consciente de la situación y que compartiría el peligro. Mucho menos conocido que su personaje público "sangre y tripas" fue su cuidadosa preparación, que supuso mucha interacción con el personal. Escribió que los generales debían ser tan obvios como fuera posible al llegar al frente, pero debían guardar silencio al regresar al puesto de mando, dejando atrás el recuerdo de su presencia.
Uso que puede ser confuso
Recuerde que el mando es una autoridad legal, que a menudo se centra en el establecimiento de la política nacional por parte de los líderes gubernamentales, pero que el control puede requerir el ejercicio de habilidades profesionales especializadas relacionadas con las tareas, misiones y recursos. El término "control civil de los militares" debería ser realmente "comando civil de los militares". La mayoría de los dirigentes civiles de alto nivel tienen una visión global de la política y los objetivos nacionales (es decir, de lo que se debe hacer), pero tal vez no tengan los conocimientos técnicos necesarios para dirigir la forma en que se debe hacer.
En algunas situaciones, como en la guerra de Viet Nam, los dirigentes civiles han tratado de asumir el control operacional o táctico. Esto puede haber funcionado en los siglos XIX o XVIII, pero se ha vuelto bastante impracticable a menos que el civil tenga una sólida formación militar. Una vez más, la idea del control directivo entra en juego: el papel civil más eficaz es establecer la política sobre lo que se debe lograr.
